Согласия по законопроекту среди патентных поверенных нет
9 февраля с.г. в Москве, в технопарке МГУ состоялось обсуждение законопроекта
«О внесении изменений в действующий федеральный закон от 30 декабря 2008 г.
№ 316-ФЗ «О патентных поверенных». О том, как оно проходило, рассказывает
наш корр.
Обсуждение было организовано межрегиональной общественной организацией содействия деятельности патентных поверенных «Палата патентных поверенных». Исполнительный директор палаты Т.М.Истомина предварительно разослала приглашения для участия в мероприятии патентным поверенным. Зарегистрировались 56 человек, однако визуально участников было больше. От Роспатента присутствовала заместитель начальника управления организации предоставления государственных услуг, председатель квалификационной комиссии И.В. Клишина.
Собрание вели патентные поверенные А.В.Залесов, Н.А.Рыбина и А.А.Христофоров. Целью обсуждения Н.А.Рыбина обозначила улучшение законопроекта и передала слово для разъяснения положений А.А.Христофорову.
Докладчик начал свое выступление с того, что считает важным осветить по порядку следования норм проблемы, которые разработчики пытаются решить. А.А.Христофоров обозначил как важный вопрос о расширении деятельности патентных поверенных с целью утверждения исключительности представительства, для чего вводится понятие юридической и информационной помощи. Также он пояснил положение законопроекта, касающееся предшествующей деятельности кандидата в патентные поверенные. С целью возможности ускоренного накопления необходимого опыта была предложена альтернатива: либо, как в настоящее время, четырехлетний стаж работы до сдачи квалификационного экзамена, либо снижение этого стажа до двух лет плюс стажировка в фирме патентных поверенных в течение полугода. По мнению разработчиков законопроекта, это позволит увеличить число патентных поверенных в стране. А.А.Христофоров также осветил формы деятельности патентных поверенных. Однако из зала прозвучало предложение не рассматривать положения законопроекта пункт за пунктом, а прежде всего назвать цели, показать концепцию предлагаемых изменений.
Далее обсуждение шло с активным участием присутствующих в зале патентных поверенных, в некоторых случаях возвращаясь к разъяснениям авторов по статьям законопроекта, но в основном выступающие говорили о насущных проблемах, решение которых для каждого из них представляется первоочередным. Поэтому постараемся осветить основные позиции каждого выступления и дискуссии по ним.
А.А.Робинов выразил мнение о представительстве иностранных клиентов, указав, что приравнивание патентных поверенных и адвокатов не отвечает интересам патентных поверенных. А.В.Залесов пояснил данную норму законопроекта тем, что с вступлением России в ВТО иностранца может представлять любое лицо. А.А.Христофоров предложил лучшую, с его точки зрения, формулировку в случаях представления иностранных клиентов: «… только патентным поверенным или иным лицом, предусмотренным законом или международным договором» .
С.А.Александров выступил с сообщением от Санкт-Петербургской коллегии патентных поверенных. Он подчеркнул, что понятие «квалифицированная юридическая помощь» включает необходимость обязательного юридического образования, а это возможная монополизация рынка патентных услуг и, как следствие, дискриминация российского заявителя. По мнению выступающего, введение указанного понятия приведет к сокращению патентных поверенных на 85%, поскольку означает требование обязательного юридического образования, как у адвокатов и нотариусов. Относительно монополии на представительство в Роспатенте выступающий считает, что такая монополия, во-первых, незаконна и необоснованна, так как ставит российского заявителя в дискриминационное положение по отношению к иностранному, который на основе международных обязательств Российской Федерации имеет право в качестве представителя выбирать любое лицо, а не только патентного поверенного. Во-вторых, такую монополию легко обойти: достаточно просто подписывать заявку у руководителя предприятия или фирмы. Поэтому, резюмировал С.А.Александров, монополия на представительство в реальности не даст поверенным никакого преимущества.
Е.В.Войцеховская предложила заменить в понятии «юридическая и информационная помощь» слово «юридическая» на слово «правовая» , что, по ее мнению, будет лучше отражать суть деятельности патентного поверенного. Однако присутствующие согласились, что эти понятия равнозначны. А.В.Залесов выразил свою точку зрения, приведя в пример адвокатскую деятельность, в основе которой лежит право гражданина на юридическую помощь. Для патентного поверенного можно ввести некое эксклюзивное право на оказание им юридической помощи в сфере интеллектуальной собственности исходя из того, что он сдал квалификационный экзамен и подтвердил свои знания в правовой области.
Л.Н.Альтшулер подчеркнул, что форма обсуждения в виде поочередного рассмотрения статей законопроекта неразумна. На данном этапе важно обсудить не конкретные статьи, а прежде всего его концепцию и цели. Модераторы встречи с этим согласились.
Цели законопроекта осветил А.А.Христофоров, перечислив проблемы, которые назрели в сообществе патентных поверенных. По его мнению, это:
отсутствие официального канала для решения насущных проблем, поскольку закон не обязывает властные органы учитывать мнение сообщества патентных поверенных;
необходимо устранить относительную зависимость патентного поверенного от Роспатента и переход к консенсусу Роспатента и сообщества патентных поверенных;
необходимо установить монополию патентных поверенных, создав структуру правового регулирования общественных отношений в этой сфере, аналогичную структуре адвокатской деятельности;
необходимость редактирования некоторых норм закона.
А.Л.Калиниченко напомнил, что официальными каналами выражения мнений патентных поверенных являются профессиональные журналы, где все желающие могут выступить со своими предложениями. По мнению выступающего, при принятии предлагаемых изменений в закон возникнет не канал выражения мнений, а контролирующий орган, а законодательными нормами заставить людей выражать свое мнение нельзя.
А.В.Залесов прокомментировал предлагаемую разработчиками законопроекта структуру следующим образом. Квалификационная комиссия Роспатента проверяет знания кандидатов, асессоры оказывают услуги своим работодателям, а патентные поверенные – неограниченному кругу лиц, при этом являясь обязательными членами федеральной палаты патентных поверенных. По его мнению, главным является вопрос качества услуг. В зале возник шум, многие заговорили о том, что качество услуг находится на нормальном уровне и сейчас.
Н.А.Рыбина вернула выступающих к обсуждению положений предлагаемого проекта и улучшению его норм, указав при этом, что патентные поверенные хотят защитить свою профессию.
Цели и задачи проекта оказались в центре внимания Л.Н.Альтшулера. По его мнению, все изменения в законе должны соответствовать общественной потребности. По поводу качества: статистика показывает, что качество услуг неплохое. Согласно данным Роспатента, число положительных решений по изобретениям – 79% от общего числа заявок, по полезным моделям – 82%. По поводу необходимости постоянного канала взаимодействия с Роспатентом выступающий напомнил, что у патентных поверенных есть две действующие общественные организации – московская и санкт-петербургская. В них участвуют примерно 25–30% всех зарегистрированных патентных поверенных. Эти две крупные общественные организации, по мнению выступающего, выполняют сейчас функции, которые прописаны в законопроекте для федеральной палаты патентных поверенных. Поэтому не лучше ли обсуждаемые обязанности включить в устав этих двух общественных организаций, чтобы в согласии с принципом Оккама не привлекать избыточных сущностей в решение вопроса?
Из зала прозвучал вопрос А.А.Робинова: согласен, что интересы патентных поверенных надо защищать, но почему для этого всех «загоняют» в одну организацию? В ответ А.В.Залесов пояснил, что сегодня у государственного органа нет никакой обязанности учитывать мнение патентных поверенных и сейчас есть возможность это положение изменить. По его мнению, 99% возникающих вопросов должны решаться на местах, а нужна ли одна палата или более, следует решать по числу патентных поверенных в конкретном регионе. Он также высказал предложение о возможности создания региональной палаты в случае, если в регионе более 20 патентных поверенных.
Д.А.Боровский обратил внимание, что в обсуждаемом законопроекте, в отличие от ранее предлагавшейся концепции, число патентных поверенных в регионе, необходимое для создания отделения палаты, увеличено с 50 до 100 человек. Такое положение, как, впрочем, и предложенная концепция законопроекта, дискриминационна для подавляющего числа регионов. Создание отделений будет доступно только двум субъектам Федерации: Москве и Санкт-Петербургу.
А.А.Христофоров сказал, что сейчас патентных поверенных около 2 тыс. Этому сообществу надо делегировать часть прав Роспатента, и это благородная цель.
А.Л.Калиниченко отметил, что предлагаемый законопроект наводит на размышления о целях, которые в нем прописаны, и о соответствии его этим целям.
А.Д.Кудаков декларировал, что формат обсуждения неправильный, что поверенных собрали «для галочки», только чтобы отчитаться о прошедшем обсуждении, а на деле инициаторов законопроекта критика не интересует. Он предложил проголосовать, чтобы присутствующие поверенные, которые выступают за законопроект, остались, а сам покинул собрание.
В защиту законопроекта выступила патентный поверенный А.Е.Грунина. Как руководитель фирмы патентных поверенных она озвучила солидарное мнение своих сотрудников. Выступающая заявила, что ее фирму устраивает предлагаемая законопроектом палата, поскольку тем самым создается сообщество нестандартных людей, высказывающих свое мнение «не через журнальчики», а единое сообщество. Никто не мешает создавать филиалы палаты в регионах, а на вопрос о качестве услуг патентные поверенные должны ответить обсуждением того, насколько качественно работает экспертиза.
А.А.Борцов указал на необходимость увеличения числа патентных поверенных. По его мнению, изобретатели в регионах хотят обращаться к своим специалистам и по ценам своего региона. Патентный поверенный – не коммивояжер и не должен ходить по клиентам и навязывать свои услуги.
Д.А.Боровский также выразил сомнение в том, что увеличение числа патентных поверенных само по себе может быть целью. Поверенные в большинстве регионов не перегружены работой, а их число диктуется реальным спросом на патентные услуги. Его доводы поддержал Л.Н.Альтшулер, который сообщил о проведенном им исследовании. Оно показало четкую корреляцию между валовым региональным продуктом, числом ежегодно подаваемых в регионе заявок на изобретения и полезные модели и числом патентных поверенных в соответствующем субъекте Федерации.
По мнению С.А.Александрова, вышеупомянутый А.А.Христофоровым канал связи не заработает, если не работает приемник. С правовой точки зрения юристы не могут не понимать, что Роспатент является органом исполнительной власти и обязан выполнять не пожелания поверенных, а федеральные законы (законодательная власть) и судебные решения (судебная власть). Нельзя федеральным законом обязать Роспатент руководствоваться мнением патентных поверенных. Выступающий констатировал однако, что в последнее время есть тенденция к тому, что Роспатент начинает слушать, в том числе мнения разных общественных организаций, и именно это является главным для патентных поверенных, а не создание единого канала.
По поводу единой организации С.А. Александров считает следующее. Если решения единой организации будут обязательны для всех и будет работать дисциплинарная комиссия, то возможен конфликт интересов поверенных. Поэтому единую организацию создавать нельзя. С.А.Александров смоделировал гипотетический пример: вы выиграли суд, а завтра вас вызывают на дисциплинарную комиссию, в которой сидит представитель проигравшей стороны. Ясно, что существует реальный риск необоснованных решений такой комиссии в отношении своих коллег – конкурентов. На деле поставленная цель – повышение квалификации – гораздо лучше достигается проведением образовательных мероприятий и курсов.
В.А.Хорошкеев в своем выступлении поддержал Л.Н.Альтшулера в том, что обсуждать отдельные положения, не обсудив концепцию, это «ставить телегу впереди лошади» . Он высказался за единую организацию, но только для частнопрактикующих патентных поверенных, причем предложил разграничить частную практику и работу в организации, а также все предложения сопроводить переходными положениями. Он высказался против бесплатной помощи малоимущим изобретателям, выразив идею о том, что если патентный поверенный является предпринимателем, и его цель – получение прибыли, то при чем тут безвозмездная помощь.
М.Ю.Андреева сообщила, что является индивидуальным предпринимателем и одновременно работает по совместительству в организации, и высказалась против единой палаты. По ее мнению, нужны несколько общественных организаций, «чтобы патентных поверенных слышали» . На вопрос А.В.Залесова, будет ли обязательным членство поверенного в такой общественной организации, она ответила, что это дело добровольное. Также выступающая задала вопрос о праве патентных поверенных на запрос в официальные ведомства и тайне патентного поверенного.
А.В.Залесов ответил, что право на запрос касается права делать запросы в министерства и ведомства, а право на тайну аналогично адвокатской тайне, то есть право не разглашать властным органам конфиденциальные сведения и исключить их принудительное раскрытие. А.А.Христофоров подтвердил, что придание патентному поверенному публично-правовых функций будет означать, что его деятельность не является предпринимательской.
Е.С.Меерович выступила против формулировки об информационной деятельности патентного поверенного, сославшись на то, что она сама информационной деятельностью не занимается. Необходимые для работы информационные поиски, по ее мнению, нельзя считать информационной деятельностью.
Д.М.Щедрин считает необходимым, чтобы патентные поверенные сохранили право выступать в судах. К.Г.Снегов обратил внимание на то, что введение в закон понятия «юридическая помощь» предполагает наличие юридического образования, и задался вопросом об обязательности базового юридического образования для оказания патентных услуг. А.В.Залесов ответил, что поскольку при сдаче квалификационного экзамена кандидат показывает знание законов, то патентный поверенный достаточно осведомлен для своей юридической деятельности.
А.А.Робинов поинтересовался, как разработчики в случае принятия законопроекта видят работу квалификационной комиссии. Н.А.Рыбина ответила, что квалификационная комиссия будет по-прежнему работать в рамках Роспатента, апелляционная комиссия также останется в рамках Роспатента, но только по вопросам рассмотрения споров по результатам экзаменов.
Резюмирующим стало выступление председателя квалификационной комиссии Роспатента И.В.Клишиной, которая отметила, что системы государственного регулирования и саморегулирования профессионального сообщества патентных поверенных должны работать во взаимодействии и призвала расширить участие патентных поверенных в работе квалификационной и апелляционной комиссий Роспатента. Представитель патентного ведомства констатировала, что руководство Роспатента видит проблемы в организации деятельности патентных поверенных и заинтересовано в повышении качества оказываемых ими услуг, а также выразила мнение о том, что сообщество патентных поверенных сможет прийти к консенсусу и найти приемлемый вариант совершенствования правового регулирования своей деятельности. На этом обсуждение законопроекта, продолжавшееся более трех часов, закончилось.
Полезным было то, что патентные поверенные, выступающие как за предложенный законопроект, так и против, смогли высказать свое мнение. При всей остроте обсуждаемых проблем участникам удалось прояснить некоторые положения законопроекта. Например, никто не возражал против возможности сокращения срока приобретения необходимого опыта. Не была оспорена и вызвала одобрение представителей патентного ведомства идея об увеличении числа патентных поверенных в квалификационной и апелляционной комиссиях Роспатента. Однако в целом к общему согласию ни по предложенной Палатой патентных поверенных концепции, ни по разработанному организаторами встречи законопроекту прийти не удалось.
ИЗ НЕПРОЗВУЧАВШЕГО. Ниже мы публикуем письмо патентного поверенного Ю.И.Буча, адресованное участникам собрания по обсуждению изменений в закон «О патентных поверенных», которое зачитано не было.
Уважаемые коллеги! В этот раз мое письмо обращено в большей степени к руководителям МОО «Палата патентных поверенных», ставшим в очередной раз инициаторами продвижения идеи создания единой палаты патентных поверенных с обязательным членством и со всеми вытекающими последствиями, а также получения патентными поверенными монополии на профессиональное представительство.
По вашему мнению, существующие проблемы – в обществе, деятельности патентных поверенных, экономике – могут быть решены только таким путем как «получение патентными поверенными исключительного права не только представлять иностранных заявителей, но и оказывать важнейшие патентные услуги; создание профессионального объединения с обязательным членством; страхование профессиональной ответственности». Это цитата из статьи А.А.Христофорова «Зачем нужен закон о патентных поверенных?», опубликованной в журнале «Патенты и лицензии» № 2/1999.
За прошедшие годы многое изменилось, но не изменилась, как можно легко убедиться, сама идея и отношение патентоведческого сообщества к этой идее: в основной своей массе оно ее не воспринимает.
Вот уже 18 лет все мы находимся в перманентном состоянии периодического возбуждения одних и противостояния других по этому поводу. Поначалу обсуждение не выходило за рамки журнальных страниц, конференций, в крайнем случае – рекомендаций сменить профессию, если кому-то это не нравится. И даже противостояние 2010–2011 гг., местом которого стала Государственная дума, закончилось, как говорится, без кровопролития. Ну, а в перерывах мы все спокойно работали.
Нынешний раунд резко отличается от всех предыдущих. Упорство, с которым вы столько лет продвигаете отвергаемую сообществом идею, стало сильно раздражать. Не меньшее раздражение вызывают методы, которые используются для этого. Но все это можно забыть, если бы не результат.
А результат крайне печальный! Провозгласив очевидно благую цель единения нашего сообщества, вы добились совершенно противоположного. Сообщество расколото. Люди возмущены, Интернет кипит, вместо аргументов – хамство и угрозы. И это уже не отдельный интеллектуальный обмен мнениями нескольких активистов с обеих сторон. Это война! Война, которая совершенно очевидно спровоцирована не благими целями, а средствами их достижения, как по содержанию, так и по методам их продвижения. Война, которая, как бы вы ни надеялись, не закончится принятием «через колено» вашей инициативы, ведь это даже еще не законопроект. Дальше, если захотите, будет Дума, думские комитеты, и даже принятый закон не последняя точка. Не говоря уже о его исполнении. Прикиньте, сколько коллег против, у вас есть эти данные – большинство. Коллеги, это – война! Вы этого хотели? Или это допустимые издержки достижения «святой цели» – потери «три к одному», зато оставшиеся счастливы?
А как быть с репутацией? Почитайте, что о вас пишут коллеги: вы становитесь «нерукопожатными». Былой авторитет и уважение – где они? Вы этого добиваетесь? Дальше будет только хуже.
Уважаемые коллеги, будьте ответственными лидерами, не ведите наше сообщество к «гражданской войне». Нас слишком мало. Вы не построите на этом счастья ни себе, ни коллегам, ни обществу. Остановитесь, пока не поздно. Это очень просто сделать, и сегодня это зависит только от вас. И это единственный способ сохранить наше сообщество от катастрофического разрушения.
И последнее: это письмо не для дискуссии, это надежда на здравый смысл. Не поддавайтесь эмоциям, спокойно, вдумчиво прочитайте этот текст еще раз и примите правильное
решение.
